StacyPullasorsa

Inkvisitio on häpeäksi Suomelle

Ville Niinistö ja Päivi Räsänen pitävät irvikuvana, että viranomainen arvioi turvapaikanhakijan uskoa. Sitä se onkin, sillä uskon julkiselle arvioinnille on nimikin: inkvisitio. Eikö uskonpuhdistus, joka on täyttänyt juuri 500 vuotta alkanut juuri sellaisten asioiden kuin inkvisition takia?

Totuus on, että lähes kaikki seurakuntiin liitetyt on sinne liitetty varsin heppoisella tietopohjalla. On se tietysti ikävää, sillä soisin, että ihmiset tuntisivat sen verran omaa uskoaan ja sen historiaa, ettei tähän maahan perustettaisi esimerkiksi uudelleen inkvisitiota, mutta kun laki sallii, että esimerkiksi vastasyntyneitä otetaan jäseniksi, niin muuta ei voida. 

Jesajan 56 sanoo tällaista:

"Samalla tavoin myös muukalaiset,
jotka ovat liittyneet Herran palvelijoiden joukkoon,
jotka rakastavat hänen nimeään ja kunnioittavat
häntä,
kaikki jotka varovat loukkaamasta sapatin pyhyyttä
ja pysyvät minun liitossani, he kaikki saavat tulla pyhälle vuorelleni.
Minä täytän heidät riemulla, kun he rukoilevat
siellä.
Minä hyväksyn polttouhrit ja teurasuhrit,
jotka he tuovat alttarilleni.
Ja minun temppelistäni tulee huone,
jossa kaikki kansat saavat rukoilla."

Mitä kohtaa tuossa ei Migri suostu ymmärtämään?

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Mun mielestäni olisi hienompaa että turvapaikanhakijoilla olisi mahdollisuus irtautua uskonnostaan eli olemalla vaikka sitten uskonnottomia tahi ateisteja.

Kristillinen kasvatus on tehnyt paljon hallaa esim lähetystyön muodossa. Lähetystyöntekijät paasaavat kristinuskosta ja toitottavat että abortti on synti. Ehkäisyvälineetkin saavat huutia varsinkin katolisten saarnaajien toimesta.

What can we do?

Käyttäjän esalehtinen kuva
Esa Lehtinen

Oletko Stacy kuullut muslimien taqiyya-periaatteesta? Ellet, googlettanet.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Stacy ja monet muutkin ovat kuulleet asiasta. So what?

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

On varmaan kuullut mutta hyväksyy näköjään valehtelun tai sen ettei toisen tarkoitusperiä saa epäillä, moraalitonta touhua joka tapauksessa.

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen

Se, mikä on uskovaisen ja Jumalan välissä hänen kääntyessään on uskovaisen ja Jumalan välissä, emmekä me ulkopuoliset voi sitä kyseenalaistaa. Me voimme vain olettaa hänen olevan vilpitön, samalla tavalla kuin suomalaiset mennessään ripille tekevät sen kiinnostuksesta Jeesusta kohtaan eikä saadakseen rippilahjoja ja päästäkseen kirkossa naimisiin.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Kuinkahan moni ripille menevä tekee sen kiinnostuksesta Jeesukseen?

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Tästähän lie kysymys, kun yht’äkkiä hurahdetaan toiseen leiriin.

Oman uskonnon hetkellinen kieltäminen on pikkujuttu. Allahkin katselee moista pikku jekkua pilke silmäkulmassaan. Mitäpä ei kulkija tekisi, saadakseen jatkoaikaa ilmaiselle oleskelulle.

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

Ei minulla, eikä muillakaan, olisi mitään ongelmaa valehdella ihan mistä tahansa asiasta ilmaisen elämän takia ilman mitään velvollisuuksia.

Joka muuta väittää valehtelee, niin yksinkertaista se on.

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen

Kenelläkään ei ole tässä maassa mikään ilmainen elämä. Tämä maa on niin surkea ja elää niin perinpohjaista rappiota, että suuri osa irakilaisista lähti täältä ihan vapaaehtoisesti Irakiin, joka on B-luokan kehitysmaa.

Ehkä he uskovat ilmaiseen elämään. Uskoivathan he pääministerin antavan heille asuntonsakin.

Joka tapauksessa, inkvisitio ei kuulu nykyaikaan. Ei edes Hitler vajonnut näin matalalle.

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu Vastaus kommenttiin #8

Jos todella tuollaista väität niin et elä todellisuudessa, ei kanssasi kannata keskustella kun voi aikansa hyödyllisemminkin käyttää.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto Vastaus kommenttiin #8

Jos tämä maa on niin perin pohjin rappiolla, miksi suurin osa jäi, eikä heitä saa ulos millään konstilla. Mihin Hitler olisi inkvisitiota tarvinnut? Olisiko hänen pitänyt järjestää oikeudenkäyntejä, joissa olisi otettu selvää juutalaisten uskon aitoudesta.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #8

Tähän väitteeseen törmää usein mikä kertoo paljon länsimaisesta tietämättömyydestä, hybriksestä, ylemmyydentunnosta ts. blogisti onkin se suurin rasisti joka pitää vaikka irakilaisia b-luokan kansalaisina. Oikeasti moni on voinut elää Irakissa paljon rikkaampaa ja parempaa elämää jo ihan siitä syystä, että monessa maassa pärjää murto-osalla siitä millä Suomessa, elämä soljuu paljon mukavampaa tahtia kuin meidän oravanpyörämme.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Inkvisition tarkoitus oli pelastaa sieluja (ei ihmishenkeä), vääräuskoisia ja kerettiläisiä saatiin tunnustamaan (oikean) paavin julistama uskonto kidutuksen avulla.
Sinänsä olen sama mieltä, että vääräuskoiset turvapaikanhakijat ei saisi käännyttää tänä päivänä kidutuksen ja rovion uhkaamisen avulla.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Migri voi etsiä vastauksia satukirjoista, aamiaismuroista, sydämmen pamppailusta tai vakka mistä mutta ainakin toistaiseksi käytössä on erilaiset määräykset ja prinsiipit kuten "todistamisen taakka" eli jos väität jotain pitäisi se jollain tapaa pystyä toteen näyttämään ts. pelkkä oma sana ei riitä. Uskonasioissa ei ihan helppoa todistella ole saati sitten näyttää toteen, että on vaikka homoseksuaali.

Jocke Rantanen

#11 Ei Hitler ollut juutalaisten uskontoa vastaan vaan juutalaisuutta rotuna. Hän keksi ( ja samanmielisensä) että juutalaiset olisivat rotu aivan kuten hän keksi että oikea saksalainen on arjalainen.

Koraani nimenomaan sallii ja jopa kehottaa muslimeja käyttämään kaikkia keinoja islamin levittämiseksi.

Helpoin tapahan olisi seurailla kääntyneitä ja katsoa kuinka usein he a) käyvät kirkossa ja mitä tekevät siellä ja b) kuinka usein he käyvät moskeijoissaan ja mitä tekevät siellä.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Olet oikeassa, mutta Siivonen puhuu inkvisitiosta, jossa käsittääkseni yritettiin selvittää uskon puhtautta. Sarkastisesti voisi sanoa, että muslimit ovat rotu, mikäli rodun määritelmään kuuluu, ettei yksilö pysty lisääntymään toisen lajin kanssa. Muslimimiehellä ei voi olla kuin muslimilapsia, naisen osa tässä prosessissa on toisarvoinen. Hitlerissä vielä pysyäkseni, miksi häntä kunnioitettiin, hänen ulkoinen habituksensa kun oli kaikilta osin hänen arjalaisille asettamiensa vaatimusten vastainen. Itse asiassa suuri osa juutalaisista oli ulkonäöltään paljona arjalaisempi.

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen

Luterilainen käsitys on, ettei uskoa voi määritellä millään teoilla eikä mitkään teot pysty korvaamaan uskoa. Jehovan todistajat ovat sitten erikseen ja ehkä jotkin muut ryhmät, sillä ne mittaavat uskonsuoritteita kuukausittain ja kokouksesta toiseen.
Joka tapauksessa, uskonnon vaihtaminen Suomessa on vapaata, eikä viranomaisen pidä päätöstä kyseenalaistaa mitenkään.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Ainkakin toistaiseksi Suomessa on kirkko ja valtio erotettu ja siksi migriä ei sido luterilainen käsitys uskosta vaan se ottaa ohjeensa yhteiskunnallisista säännöistä kuten todistamisen taakka jne.

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen Vastaus kommenttiin #18

Eikö todistustaakka ole Migrillä?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #20

Todistustaakka on sillä joka väittää.
Tässä ymmärtääkseni sillä joka on väittänyt kääntyneensä.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Käytäntö, jossa ilmoituksella seurakunnan jäseneksi liittymisestä saisi jäädä Suomeen, ei yksinkertaisesti vaan toimi.

Kristityksi kääntyminen Suomessa vuonna 2018 ei todista, että tp-hakija joutuisi omassa maassaan henkilökohtaisen vainon kohteeksi. Kotimaahansa palautetun uuskristityn on mahdollista pitää uskonsa omana asianaan tai vaihtoehtoisesti uudelleenkääntyä sellaiseen uskoon, joka häntä itseään kaikkein eniten hyödyttää.

Toimituksen poiminnat